始祖鳥、西貝啟示：背叛初衷，就是背叛消費(fèi)者
有人說始祖鳥從西貝手里接棒了，西貝松了一口氣，終于從熱搜榜撤退。
但是兩個(gè)品牌的錯(cuò)誤，具有高度的一致性。
它們的所作所為都違背了自己的品牌初衷，而背叛初衷，就是背叛消費(fèi)者。
一個(gè)品牌是怎樣成功的？——成功之后的報(bào)道，往往都聚焦在創(chuàng)始人身上，歸功于他的天賦稟異、英明果斷，乃時(shí)勢(shì)英雄。
社會(huì)習(xí)慣向成功者鼓掌，都忽略了一個(gè)事實(shí)：任何企業(yè)的成功，都是建立在消費(fèi)者一筆一筆的購買之上。
沒有消費(fèi)者，就沒有企業(yè)。
沒有消費(fèi)者買單，就不存在一個(gè)企業(yè)養(yǎng)活了多少人，提供了多少就業(yè)崗位。
不能本末倒置。
看問題的視角一旦錯(cuò)了，就什么都容易出錯(cuò)。
致敬自然還是霸凌自然？
這一次始祖鳥選錯(cuò)了
始祖鳥這次的炸山事件，不僅震驚國內(nèi)，連國外網(wǎng)友也嚇了一跳。
從來沒有一個(gè)以戶外著稱的品牌，會(huì)跟環(huán)境作對(duì)。
也許由于蔡國強(qiáng)的知名度+始祖鳥的品牌力，讓他們順利拿到活動(dòng)批文。
所以在“合規(guī)”的前提下，品牌與大藝術(shù)家沒有考慮是否合情合理。
與其說是藝術(shù)，這更像一個(gè)噱頭。
在大自然放煙花，稱其為“致敬自然”，這個(gè)創(chuàng)意邏輯怎么說也說不通。
圖片來源：視頻截圖
環(huán)保人士們痛斥，喜馬拉雅山脈是世界上最脆弱、最原始的生態(tài)系統(tǒng)之一。在如此敏感的區(qū)域燃放煙花，會(huì)帶來化學(xué)污染物、金屬顆粒、塑料垃圾（發(fā)射筒殘留）等，對(duì)當(dāng)?shù)氐目諝?、土壤和水源造成潛在的污染?/p>
這與戶外品牌倡導(dǎo)的“無痕山林”（Leave No Trace）原則完全背道而馳。始祖鳥官網(wǎng)一直說：
我們致力于在氣候行動(dòng)中努力實(shí)現(xiàn)科學(xué)碳目標(biāo)。
2我們致力于發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)。
這也是過去大家在高品質(zhì)之上，更喜歡始祖鳥品牌的原因。
我們知道消費(fèi)者是用品牌表達(dá)自我的，選擇什么樣的品牌，代表什么樣的品位、什么樣的價(jià)值觀。
這一次，始祖鳥的價(jià)值觀與它曾經(jīng)吸引的忠實(shí)用戶，背道而馳。
沒有一個(gè)忠實(shí)消費(fèi)者，會(huì)站出來說：我支持始祖鳥去喜馬拉雅山上放煙花。
在喜馬拉雅放煙花的破壞行為，與品牌賴以成功的進(jìn)取、環(huán)保、敬畏自然的精神內(nèi)核，格格不入，就是對(duì)品牌初心的“背叛”，也是與自己的忠實(shí)用戶產(chǎn)生隔閡的臨界點(diǎn)。
相反，過去熱愛始祖鳥的人，會(huì)覺得被自己一直喜愛和支持的對(duì)象背刺。
價(jià)值觀上的裂縫，也許不如產(chǎn)品惡劣帶來的那么后果明顯，卻為雙方關(guān)系種下了隱患。
分裂容易，修復(fù)會(huì)很漫長。
西貝的問題不是預(yù)制菜
是食品安全，是怎么對(duì)待中國的下一代
西貝比始祖鳥的問題更嚴(yán)重，它對(duì)初衷的背叛不僅僅是營銷創(chuàng)意層面的，是產(chǎn)品本身。
產(chǎn)品是一個(gè)企業(yè)的基本盤。
消費(fèi)者也很務(wù)實(shí)，只要產(chǎn)品沒有大問題，營銷層面的失誤，過一段時(shí)間確實(shí)會(huì)漸漸淡化；
但是產(chǎn)品出了極大的品質(zhì)偏差，這就不是一次性失誤，它是從根源上就開始的利益偷換。
在利益天平上西貝選擇以傷害消費(fèi)者健康的行為，傾向了利己。
孩子不僅是家庭的未來，也是國家的未來。
企業(yè)從宣傳上一直號(hào)稱“把更好的給孩子”，通過各種話術(shù)與線下活動(dòng)，讓無數(shù)父母信任了西貝。
然而內(nèi)在暴露的問題，說明西貝完全是欺騙消費(fèi)者，是無視中國下一代的健康。
所有蔬菜都是凍品不說，各種炒飯、粥、魚、都是預(yù)先做好，包裝袋上清晰可見的各種添加劑，其后廚加工程序是連袋加熱，這個(gè)過程中釋放的塑化劑對(duì)大人、孩子的身體健康都能造成損害。
這是明知故犯的居心不良，不是西貝思考不周的失誤。
一系列的事實(shí)，證明了西貝是一面虛假宣傳一面?zhèn)οM(fèi)者利益的企業(yè)。
37年的西貝，不會(huì)等網(wǎng)友指出，才清楚這些錯(cuò)誤吧？
網(wǎng)上浮現(xiàn)了多種荒謬言論，假裝以憐憫之心，責(zé)備“網(wǎng)友窮追猛打，不夠?qū)捜?，?huì)讓西貝1.8萬員工失業(yè)”。
什么時(shí)候開始，一個(gè)企業(yè)經(jīng)營失敗，需要消費(fèi)者來承擔(dān)責(zé)任了？
這種言論不僅是產(chǎn)品上背離初衷，是經(jīng)營理念上也把消費(fèi)者當(dāng)成了對(duì)立方，還涉嫌道德綁架。
這份道德綁架的價(jià)值觀是嚴(yán)重傾斜的：有企業(yè)的利益，有預(yù)制菜行業(yè)的利益，有西貝員工的利益；
卻沒有消費(fèi)者利益，也沒有生鮮商家、實(shí)火小炒餐飲同行的利益。
消費(fèi)者最大的權(quán)利，就是選擇權(quán)，他們用自己的鈔票投出企業(yè)，優(yōu)勝劣汰，是市場最佳自然規(guī)律。
后記
微博著名搞笑博主“銀教授”寫了一個(gè)段子，廣為流傳，我覺得，很適合作為文章的結(jié)尾。
時(shí)代的段子，反映了時(shí)代的黑色幽默；也是一個(gè)品牌無法抹去的痕跡；所以，每個(gè)品牌對(duì)自身的經(jīng)營行為，都應(yīng)該慎重。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖恼麻_頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請(qǐng)至數(shù)英微信公眾號(hào)(ID: digitaling) 后臺(tái)授權(quán)，侵權(quán)必究。
評(píng)論
評(píng)論
推薦評(píng)論
暫無評(píng)論哦，快來評(píng)論一下吧！
全部評(píng)論（0條）