是懷舊神器，還是體罰工具？

原創(chuàng) 贊收藏 評(píng)論

舉報(bào) 2025-12-12

掃描,分享朋友圈

近日，永輝線上超市一款名為“聽媽媽話”的細(xì)竹鞭商品引發(fā)輿論波瀾。這根售價(jià)8.9元的“童年記憶大禮包”，借“情緒價(jià)值”“無(wú)不良引導(dǎo)”之名，裹挾著特定年代的集體記憶重返公眾視野，卻讓一股摻雜著痛感的荒誕氣息彌漫開來(lái)。當(dāng)“竹筍炒肉”的戲謔稱謂與“揍小朋友用的”的客服解釋同框，我們不得不審視：某些所謂的“童年回憶”，是否正在淪為暴力行為粉飾與消費(fèi)的工具？

這根細(xì)竹鞭所勾連的，遠(yuǎn)不止是單純的商業(yè)噱頭，而是一代人復(fù)雜而沉重的成長(zhǎng)印記。網(wǎng)友口中“五米之內(nèi)必有衣架”的調(diào)侃，道出的是棍棒教育曾廣泛存在的現(xiàn)實(shí)。在物質(zhì)相對(duì)匱乏、教育觀念尚顯粗糲的年代，這種簡(jiǎn)單直接的“懲戒”方式，的確成為許多家庭無(wú)奈乃至默認(rèn)的選擇。商家精準(zhǔn)捕捉這一代際記憶，將其包裝為商品，其營(yíng)銷邏輯在于喚起情感共鳴以驅(qū)動(dòng)消費(fèi)。然而，問(wèn)題在于，當(dāng)“回憶”的核心是施加于兒童身體的疼痛與恐懼時(shí)，這種“共鳴”便值得警惕。它模糊了懷舊與暴力的邊界，使一種本應(yīng)被理性反思乃至摒棄的教育方式，在“情懷”的外衣下被悄然合理化、甚至娛樂化。

從社會(huì)文明與法治視角觀之，此類商品的營(yíng)銷與存在，已觸碰倫理紅線。江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所呂金艷律師的擔(dān)憂不無(wú)道理——以“童年回憶”為名營(yíng)銷體罰工具，存在變相鼓勵(lì)家庭暴力的嫌疑，可能違背公序良俗。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》明令禁止對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力，《家庭教育促進(jìn)法》亦強(qiáng)調(diào)父母需采取科學(xué)方式，尊重未成年人身心發(fā)展規(guī)律。將用于懲戒、可能造成身心傷害的器具商品化并公開宣傳，與法律所倡導(dǎo)的文明、科學(xué)家庭教育理念背道而馳。即便商家辯稱其可用于“家居裝飾”，但其商品命名、宣傳話術(shù)及客服解釋的明確指向性，使得“無(wú)不良引導(dǎo)”的聲明顯得蒼白無(wú)力。這不僅是商業(yè)倫理的失范，更是對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀的挑戰(zhàn)。

更深層次看，“聽媽媽話”這一商品現(xiàn)象，折射出當(dāng)代家庭教育中仍未完全消散的觀念迷霧。部分消費(fèi)者視其為“教育神器”，評(píng)論區(qū)“買回去，孩子都聽話了”的反饋，暴露出一種將“服從”等同于“教育成功”、將“恐懼”作為管理手段的落后思維。教育的目標(biāo)在于喚醒內(nèi)在自覺、培養(yǎng)健全人格，而非依靠外力的威懾與壓制。在倡導(dǎo)平等對(duì)話、理解共情的現(xiàn)代教育語(yǔ)境下，宣揚(yáng)以物理懲罰換取“聽話”，無(wú)疑是一種觀念的倒退。當(dāng)然，我們理解家長(zhǎng)在面對(duì)“熊孩子”時(shí)的無(wú)力與焦慮，但這絕非重拾舊日“刑具”的理由。解決問(wèn)題的關(guān)鍵，在于家長(zhǎng)自身教育智慧與溝通能力的提升，在于社會(huì)提供更豐富的親子關(guān)系指導(dǎo)與支持資源，而非求助于一根冰冷的竹鞭。

童年回憶可以溫情，可以幽默，甚至可以帶有時(shí)代特有的苦澀反思，但絕不能是對(duì)兒童身心傷害的美化與販賣。對(duì)“聽媽媽話”細(xì)竹鞭的討論，不應(yīng)止于一場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)的戲謔狂歡，而應(yīng)成為社會(huì)集體審視教育觀念、商家反思營(yíng)銷倫理、法律明晰監(jiān)管邊界的一次契機(jī)。孩子的健康成長(zhǎng)，不需要被“竹筍炒肉”的恐懼所定義；真正的“聽話”，應(yīng)源于內(nèi)心的認(rèn)同與愛的感召，而非對(duì)疼痛的忌憚。是時(shí)候，讓我們將那些以愛為名的“鞭影”，徹底封存于需要進(jìn)步的歷史之中了。

本文系作者授權(quán)數(shù)英發(fā)表，內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表數(shù)英立場(chǎng)。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。