湖北中院宣判出借人與玖富非借貸關系玖富系中介提供信息服務

原創(chuàng) 贊收藏評論

舉報 2026-01-13

掃描,分享朋友圈

不久前，湖北省中院受理一起網(wǎng)貸出借人鄧某訴玖富普惠平臺的民間借貸糾紛案，即因原告主張被告系借款人，雙方存在借貸關系，但與法院查明的事實不符，而最終被法院駁回再審申請。探究該案的內在法律邏輯，我們不難得出一個結論：出借人起訴作為信息中介的網(wǎng)貸平臺，要求其承擔還款責任，在法律上并沒有依據(jù)。

申請人從電子簽名與數(shù)字證書的真實性、網(wǎng)絡借貸信息中介服務機構資質、《出借咨詢及管理服務協(xié)議》等核心證據(jù)的真實性、資金存管與擔保事實認定的完整性，以及利息計算與費用承擔的正確性等方面，向湖北省某中級法院提出再審申請。玖富普惠公司針對出借人的再審申請也提交了反駁意見。玖富普惠表示，平臺展示的“還款保障措施”系由第三方機構提供，并非其自身提供的擔保，該模式符合監(jiān)管對信息中介的定位。申請人所提交的證據(jù)不足以證明公司作出了擔保承諾，雙方系中介合同關系，而非借款或擔保關系，玖富沒有承擔還款義務的依據(jù)。因此，一審法院適用擔保相關法律規(guī)定判決公司承擔責任，屬于事實認定與法律適用錯誤，請求駁回申請人的再審申請。

案件審理中，湖北中院認為本案審查重點為兩點：鄧某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關系；玖富公司是否應對鄧某承擔還款責任。經(jīng)審理各項證據(jù)后，湖北中院認定，鄧某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上鄧某并無實際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務機構提供借款信息服務，其與鄧某之間屬于中介合同關系。據(jù)上分析，鄧某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關系缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。對于玖富普惠是否應向王某承擔還款的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與鄧某之間為中介合同關系，而非民間借貸關系，故玖富普惠依法無需承擔償還借款的責任。湖北中院裁定如下：駁回鄧某的訴訟請求。

湖北中院的這一裁定結果，或許讓部分尚未收回資金的出借人感到些許失落。不過值得注意的是，平臺撮合的實際借款人才是出借人真正的交易對手方，雙方構成直接的借貸法律關系。根據(jù)法律規(guī)定，實際獲得借款資金的借款人才是還款義務的主體，應當依法履行償還責任。因此，玖富出借人只有起訴網(wǎng)貸實際的債務人——借款人，并在法院立案后提供有效證據(jù)，才能最終獲勝。

本文系作者授權數(shù)英發(fā)表，內容為作者獨立觀點，不代表數(shù)英立場。
未經(jīng)授權嚴禁轉載，授權事宜請聯(lián)系作者本人，侵權必究。