湖北中院宣判出借人與玖富平臺(tái)非借貸關(guān)系出借人維權(quán)應(yīng)訴借款人

原創(chuàng) 贊收藏 評(píng)論

舉報(bào) 2026-03-09

掃描,分享朋友圈

近日，湖北省中級(jí)人民法院就一起網(wǎng)貸出借人熊某與玖富普惠平臺(tái)之間的民間借貸糾紛作出裁定。該案中，熊某主張平臺(tái)為借款人、雙方存在借貸關(guān)系，但因該主張與法院查明的事實(shí)不符，其再審申請(qǐng)最終被依法駁回。從該案的裁判邏輯可以看出，P2P平臺(tái)屬于借貸信息撮合中介機(jī)構(gòu)而非借款人，出借人直接起訴要求平臺(tái)承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

具體案件如下：

出借人熊某與玖富普惠平臺(tái)合同糾紛一案，因不服湖北某市法院的民事判決，向湖北中院申請(qǐng)?jiān)賹徟c玖富普惠公司之間的案件。申請(qǐng)人從電子簽名與數(shù)字證書的真實(shí)性、網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)機(jī)構(gòu)資質(zhì)、《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》等核心證據(jù)的真實(shí)性、資金存管與擔(dān)保事實(shí)認(rèn)定的完整性，以及利息計(jì)算與費(fèi)用承擔(dān)的正確性等方面，向湖北省某中級(jí)法院提出再審申請(qǐng)。

玖富普惠公司針對(duì)出借人的再審申請(qǐng)也提交了反駁意見。玖富普惠表示，平臺(tái)展示的“還款保障措施”系由第三方機(jī)構(gòu)提供，并非其自身提供的擔(dān)保，該模式符合監(jiān)管對(duì)信息中介的定位。申請(qǐng)人所提交的證據(jù)不足以證明公司作出了擔(dān)保承諾，雙方系中介合同關(guān)系，而非借款或擔(dān)保關(guān)系，玖富沒有承擔(dān)還款義務(wù)的依據(jù)。因此，一審法院適用擔(dān)保相關(guān)法律規(guī)定判決公司承擔(dān)責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

最終湖北省中院裁定結(jié)果為：駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求

經(jīng)過案件審理，湖北省中院認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)是：1、玖富公司與熊某之間屬于居間服務(wù)合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系；2.玖富公司是否應(yīng)對(duì)熊某承擔(dān)還款責(zé)任。

出借人和玖富普惠公司之間不存在民間借貸關(guān)系

湖北省中院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間屬于居間服務(wù)合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系。依據(jù)查明的事實(shí)：出借人與玖富普惠簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，再將出借資金按照合同約定支付到個(gè)人存管賬戶內(nèi)。出借人作為主動(dòng)注冊(cè)操作的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述材料內(nèi)容明確知曉并認(rèn)可法律后果。協(xié)議明確約定玖富公司僅為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介方，并非借款人或保證人，在案證據(jù)不能證明雙方存在民間借貸合意。故一審認(rèn)定雙方成立中介合同關(guān)系正確；熊某關(guān)于出借資金未進(jìn)入銀行存管賬戶的主張，與玖富公司提供的資金流向證據(jù)不符，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。

玖富公司沒有擔(dān)保責(zé)任，不用對(duì)出借人承擔(dān)還款責(zé)任

經(jīng)過審理，湖北省中院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)表明案涉借款合同中的還款保障措施均明確指向由第三方保險(xiǎn)公司或擔(dān)保公司提供，玖富公司僅作為信息中介與相關(guān)方合作引入此類服務(wù)，其與出借人簽訂的協(xié)議亦明確排除自身提供擔(dān)保的承諾；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)僅提供媒介服務(wù)時(shí)，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任于法無據(jù)，故一審判決認(rèn)定玖富公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。最終湖北省中院裁定，玖富公司與熊某之間屬于居間服務(wù)合同關(guān)系關(guān)系，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，駁回熊某的訴訟請(qǐng)求。

之前出臺(tái)的《最高法關(guān)于民間借貸的司法解釋》中也有規(guī)定：通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，法院不予支持。因此，出借人在走法律程序維護(hù)權(quán)益時(shí)，首先要理清各方的關(guān)系和責(zé)任，借款人作為收款方，毫無疑問應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，而平臺(tái)作為中介方，也應(yīng)承擔(dān)協(xié)助對(duì)債權(quán)進(jìn)行積極催收的責(zé)任。當(dāng)前玖富等網(wǎng)貸平臺(tái)正全力推動(dòng)屬地化法催，向逾期借款人發(fā)起精準(zhǔn)催收和法律訴訟，實(shí)現(xiàn)了一對(duì)一的催收和追責(zé)，既保證了催收力度和效果，也提升了催收工作質(zhì)量，杜絕了暴力催收，讓失信者找不到繼續(xù)逃廢債的理由。

因此，出借人拿起法律的武器，向?qū)嶋H借款人發(fā)起催收和訴訟才是唯一的回款途徑。目前的問題，是真正逃廢債的借款人開心，出借人訴平臺(tái)無果，應(yīng)轉(zhuǎn)而訴訟真正逾期借款人，并在法院立案后提供有效證據(jù)，才能贏得官司，早日追回欠款。

本文系作者授權(quán)數(shù)英發(fā)表，內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表數(shù)英立場(chǎng)。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。