最高院明確玖富與出借人非借貸關(guān)系出借人回款應(yīng)法催實際借款人

原創(chuàng) 贊收藏評論

舉報 2026-03-11

掃描,分享朋友圈

近期，一宗網(wǎng)絡(luò)借貸訴訟案件引發(fā)廣泛關(guān)注。原告王某自2016年9月至2020年9月期間，通過注冊使用“悟空理財”APP，經(jīng)由玖富普惠平臺促成多筆出借交易。截至2020年11月30日，其賬戶內(nèi)仍有部分本息未能收回。為此，王某向法院提起訴訟，要求玖富普惠償還相應(yīng)借款本息。該案經(jīng)市、省兩級法院審理，均判決王某敗訴。王某不服，現(xiàn)已向最高人民法院申請再審。

經(jīng)過審查，最高院認為本案審查重點為：（一）王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；（二）玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔還本付息的責任。經(jīng)審理各項證據(jù)后，最高院認定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務(wù)機構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。對于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔還本付息責任的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無需承擔償還借款的責任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

近年來，網(wǎng)貸專項整治已取得階段性成效。從各大網(wǎng)貸平臺清退實際情況來看，在監(jiān)管督促下有序清退的平臺確實多數(shù)都屬于合規(guī)信息中介機構(gòu)。對這類合規(guī)平臺的出借人而言，相比等到最后底標穿透，拿到劣質(zhì)債權(quán)進行催收回款，及早介入屬地法律催收和訴訟回款的確是當前的最好選擇?；谧罡叻ā蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于民間借貸的司法解釋》等文件精神，部分網(wǎng)貸平臺當下正在推動“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟。這對出借人朋友們而言，無疑是一個利好。大家可以多關(guān)注自己所投的平臺是否已經(jīng)推出屬地催收訴訟，已經(jīng)推出的越早介入越好：這就和之前各家平臺選通道的道理是一樣的，早選的出借人更能挑選更為優(yōu)質(zhì)的債權(quán)進行回款。

當前，各地司法機關(guān)正不斷加大對逃廢債行為的打擊力度，這為玖富等網(wǎng)貸平臺的相關(guān)舉措提供了有力支撐。建議出借人密切關(guān)注所在平臺的相關(guān)動態(tài)，一旦平臺啟動屬地催收訴訟方案，應(yīng)盡快參與，以便爭取獲取質(zhì)量更優(yōu)的網(wǎng)貸債權(quán)，從而在后續(xù)催收過程中把握主動權(quán)，提升回款效率。

本文系作者授權(quán)數(shù)英發(fā)表，內(nèi)容為作者獨立觀點，不代表數(shù)英立場。
未經(jīng)授權(quán)嚴禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。