上市公司因公眾號文章被罰1300萬元，這樣傳播要不得
某上市公司，因?yàn)橐黄娞栁恼骂I(lǐng)到監(jiān)管部門的罰單。
該涉嫌信息披露違法違規(guī)行為，指的是公司及集團(tuán)今年2月12日13時02分在微信公眾號發(fā)布的一篇推文。2月12日13時02分，XX節(jié)能集團(tuán)微信公眾號發(fā)布題為《XX節(jié)能再獲海外訂單，助力商業(yè)航天太空探索》的文章；13時25分，XX節(jié)能公司微信公眾號發(fā)布相同標(biāo)題及內(nèi)容的文章。
監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定，因存在誤導(dǎo)性陳述等信披違法行為，擬對該公司及集團(tuán)相關(guān)責(zé)任人合計處以1300萬元罰款。其中，XX節(jié)能公司及集團(tuán)分別被處以400萬元罰款，董事會秘書與品牌與公共關(guān)系部總經(jīng)理各被處以250萬元罰款。
詳情點(diǎn)擊一篇公眾號文章被罰1300萬元，上市公司發(fā)公告
這給企業(yè)品牌傳播人員提了個性，“越界傳播”要不得！
1. 品牌傳播的“放大器”不能逾越信披的“紅線”
品牌傳播的本意是放大企業(yè)亮點(diǎn)，但當(dāng)內(nèi)容涉及上市公司經(jīng)營信息時，就不能僅追求“吸睛”，而必須遵循信息披露的嚴(yán)謹(jǐn)性。該上市公司的公眾號文章刻意突出了“SpaceX”和“商業(yè)航天”等熱門標(biāo)簽，卻刻意隱瞞了訂單金額僅占營收0.11%、屬于非獨(dú)家間接供應(yīng)等關(guān)鍵事實(shí)。這種“報喜不報憂”的選擇性宣傳，本質(zhì)上是將品牌公關(guān)當(dāng)作了股價操縱的工具，把傳播的“放大器”架在了信披“紅線”之上。
2. “小作文”的蝴蝶效應(yīng)：對內(nèi)協(xié)同機(jī)制的失靈
一則僅315字的公眾號文章，竟能引發(fā)股價漲停又跌停的過山車行情，暴露了企業(yè)內(nèi)部品牌與證券事務(wù)的嚴(yán)重割裂，品牌傳播中，忽視了重大信息的合規(guī)預(yù)審。品牌傳播不僅僅是傳播，更應(yīng)建立與法務(wù)、證券部門的聯(lián)動機(jī)制。缺乏內(nèi)部風(fēng)控的“爆款”，最終只會釀成品牌的“爆雷”。
3. 品牌傳播的主體錯位：上市公司的獨(dú)立性不容侵犯
這起處罰揭示了一個深層次的治理問題：上市公司的品牌傳播是否保持了獨(dú)立性？集團(tuán)作為控股股東，其品牌部門竟然直接策劃并先于上市公司發(fā)布涉及上市公司的重大信息，這嚴(yán)重混淆了集團(tuán)與上市公司的邊界。從品牌定位來看，上市公司應(yīng)有獨(dú)立的品牌發(fā)聲渠道和審核機(jī)制。若品牌傳播依附于集團(tuán)意志，被當(dāng)作“上級指令”執(zhí)行，那么獨(dú)立性與合規(guī)性便無從談起。
4. 個人追責(zé)帶來的行業(yè)警示：品宣不再是“安全崗”
此次處罰中，不僅公司受罰，直接負(fù)責(zé)策劃的集團(tuán)品牌部總經(jīng)理個人也被處以250萬元的重罰。這給所有品牌公關(guān)從業(yè)者敲響了警鐘：在嚴(yán)監(jiān)管時代，品宣崗位也要繃緊弦。一旦涉及利用熱點(diǎn)進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳，個人將面臨巨大的法律風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)代價。品牌從業(yè)者必須建立“合規(guī)第一”的底線思維，對經(jīng)手的每一篇涉及經(jīng)營信息的稿件保持高度警惕。
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）