湖北中院判定玖富系信息中介無(wú)需擔(dān)責(zé) 駁回出借人訴訟請(qǐng)求

原創(chuàng) 贊收藏 評(píng)論

舉報(bào) 2026-03-25

掃描,分享朋友圈

近日，湖北省某中級(jí)人民法院就出借人鄧某與玖富普惠公司合同糾紛再審申請(qǐng)一案，作出終審裁定，駁回出借人鄧某的再審申請(qǐng)，維持了平臺(tái)作為“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介”無(wú)需承擔(dān)還款或擔(dān)保責(zé)任的司法認(rèn)定。這一案件因其典型性，再次將P2P清退背景下，平臺(tái)、出借人與借款人三者間的法律責(zé)任關(guān)系置于聚光燈下，為行業(yè)遺留問(wèn)題的司法處置提供了清晰判例。

相關(guān)訴訟案由：

出借人鄧某與玖富普惠平臺(tái)民間合同糾紛一案，因不服湖北某市法院的民事判決，委托外甥女熊某向湖北中院申請(qǐng)?jiān)賹徟c玖富普惠公司民間借貸糾紛一案。申請(qǐng)人從電子簽名與數(shù)字證書(shū)的真實(shí)性、網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)機(jī)構(gòu)資質(zhì)、《出借咨詢(xún)及管理服務(wù)協(xié)議》等核心證據(jù)的真實(shí)性、資金存管與擔(dān)保事實(shí)認(rèn)定的完整性，以及利息計(jì)算與費(fèi)用承擔(dān)的正確性等方面，向湖北省某中級(jí)法院提出再審申請(qǐng)。

玖富普惠公司針對(duì)出借人的再審申請(qǐng)也提交了反駁意見(jiàn)。玖富普惠表示，平臺(tái)展示的“還款保障措施”系由第三方機(jī)構(gòu)提供，并非其自身提供的擔(dān)保，該模式符合監(jiān)管對(duì)信息中介的定位。申請(qǐng)人所提交的證據(jù)不足以證明公司作出了擔(dān)保承諾，雙方系中介合同關(guān)系，而非借款或擔(dān)保關(guān)系，玖富沒(méi)有承擔(dān)還款義務(wù)的依據(jù)。因此，一審法院適用擔(dān)保相關(guān)法律規(guī)定判決公司承擔(dān)責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

最終湖北省中院裁定結(jié)果為：駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求

經(jīng)過(guò)案件審理，湖北省中院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、玖富公司與鄧某之間屬于居間服務(wù)合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系；2.玖富公司是否應(yīng)對(duì)鄧某承擔(dān)還款責(zé)任。

出借人和玖富普惠公司之間不存在民間借貸關(guān)系

湖北省中院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間屬于居間服務(wù)合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系。依據(jù)查明的事實(shí)：出借人與玖富普惠簽訂《出借咨詢(xún)及管理服務(wù)協(xié)議》，再將出借資金按照合同約定支付到個(gè)人存管賬戶內(nèi)。出借人作為主動(dòng)注冊(cè)操作的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述材料內(nèi)容明確知曉并認(rèn)可法律后果。協(xié)議明確約定玖富公司僅為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介方，并非借款人或保證人，在案證據(jù)不能證明雙方存在民間借貸合意。故一審認(rèn)定雙方成立中介合同關(guān)系正確；鄧某關(guān)于出借資金未進(jìn)入銀行存管賬戶的主張，與玖富公司提供的資金流向證據(jù)不符，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。

玖富公司沒(méi)有擔(dān)保責(zé)任，不用對(duì)出借人承擔(dān)還款責(zé)任

經(jīng)過(guò)審理，湖北省中院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)表明案涉借款合同中的還款保障措施均明確指向由第三方保險(xiǎn)公司或擔(dān)保公司提供，玖富公司僅作為信息中介與相關(guān)方合作引入此類(lèi)服務(wù)，其與出借人簽訂的協(xié)議亦明確排除自身提供擔(dān)保的承諾；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第一款，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)僅提供媒介服務(wù)時(shí)，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任于法無(wú)據(jù)，故一審判決認(rèn)定玖富公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。最終湖北省中院裁定，玖富公司與鄧某之間屬于居間服務(wù)合同關(guān)系關(guān)系，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，駁回鄧某的訴訟請(qǐng)求。

出路探討：出借人法訴借款人才是回款有效途徑

面對(duì)此類(lèi)裁定，部分出借人可能會(huì)感到失望與無(wú)助，認(rèn)為回款之路被阻斷。然而，司法裁定平臺(tái)無(wú)責(zé)，絕不等于債權(quán)本身滅失或追索無(wú)門(mén)。正確的維權(quán)路徑，恰恰需要在此刻做出關(guān)鍵轉(zhuǎn)向。裁定書(shū)本身及行業(yè)實(shí)踐均指明了清晰方向：債務(wù)的最終清償義務(wù)人，是實(shí)際使用資金的借款人。當(dāng)平臺(tái)因合規(guī)經(jīng)營(yíng)而被界定為無(wú)需擔(dān)責(zé)的信息中介后，出借人實(shí)現(xiàn)回款的合法、有效途徑，應(yīng)直接指向借款人。當(dāng)下，部分網(wǎng)貸平臺(tái)正在推動(dòng)“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟。這種催收方式將出借人、平臺(tái)和律師有機(jī)結(jié)合起來(lái)，可以有效杜絕此前的暴力催收和平臺(tái)回款緩慢的問(wèn)題，同時(shí)給老賴(lài)施加最大的壓力，迫使其還款。

因此，對(duì)于廣大仍在等待回款的出借人而言，在看到類(lèi)似湖北中院裁定的同時(shí)，更應(yīng)積極關(guān)注所在平臺(tái)的最新動(dòng)態(tài)。平臺(tái)一旦推出屬地催收訴訟要盡快介入，積極行使自身權(quán)利。這是在當(dāng)前法律與政策框架下，爭(zhēng)取回款的最現(xiàn)實(shí)、最有效的選擇之一。

本文系作者授權(quán)數(shù)英發(fā)表，內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表數(shù)英立場(chǎng)。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。