最高院判玖富系信息中介平臺(tái)不用擔(dān)責(zé) 出借人維權(quán)應(yīng)法催借款人
不久前，一起關(guān)于P2P平臺(tái)玖富普惠的借貸糾紛案件引起了廣泛關(guān)注。根據(jù)公開的信息披露，原告王某通過注冊“悟空理財(cái)”APP，經(jīng)由玖富普惠平臺(tái)進(jìn)行資金出借，在平臺(tái)的撮合下完成了多筆借款交易。截至2020年11月30日，王某的賬戶中仍有部分借款本金及利息未能收回。為此，王某向法院提起訴訟，主張玖富普惠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。此案經(jīng)過市級和省級兩級法院的審理，均作出王某敗訴的判決。隨后王某向最高院申請?jiān)賹?，，最終仍被最高院駁回。
最高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查重點(diǎn)為兩點(diǎn)：一是王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；二是玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。經(jīng)審理各項(xiàng)證據(jù)后，最高院認(rèn)定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺(tái)是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。對于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。
事實(shí)上，P2P網(wǎng)貸是發(fā)揮平臺(tái)信息中介的作用，借力大數(shù)據(jù)、人工智能，精準(zhǔn)匹配對接資金的供給端和需求端，有效解決小微企業(yè)和個(gè)體資金需求者借不到錢的問題。網(wǎng)貸平臺(tái)從供給和需求的角度進(jìn)行精準(zhǔn)匹配，為雙方提供信息發(fā)布、需求撮合等中介服務(wù)，并非實(shí)際借款方。因此，出借人在回款困難時(shí)，要求平臺(tái)償還本息并不合法，唯有起訴實(shí)際借款人，才能得到法律的支持?；谧罡叻ā蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于民間借貸的司法解釋》等文件精神，部分網(wǎng)貸平臺(tái)當(dāng)下正在推動(dòng)“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟，這既保證了催收力度和效果，也提升了催收工作質(zhì)量。
近年來，老賴逃廢債問題已成為社會(huì)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。司法機(jī)關(guān)持續(xù)加大對失信群體的懲戒力度，在執(zhí)行措施方面也不斷推陳出新，形成了更加完善的信用懲戒體系。因此，廣大網(wǎng)貸出借人要積極行動(dòng)起來，抓住機(jī)遇，法催網(wǎng)貸實(shí)際借款人，才能有望早日回款。
轉(zhuǎn)載請?jiān)谖恼麻_頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺(tái)授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）