別吵了，AI藝人庫宜早不宜遲
文：大娛樂家，來源：壹娛觀察
這兩天的熱搜話題全部被“AI藝人庫”所占領(lǐng)。
在各種切片齊飛與飯圈不滿爆發(fā)之下，幾乎全網(wǎng)都在發(fā)泄自己對于AI的“逆反”情緒。
網(wǎng)上的情緒可以理解，但把“非遺”這句話和“先斬后奏”這件事當(dāng)成事件的主軸，罵完也就罵完了，對行業(yè)沒什么推動。
真正值得討論的問題，是一個在國內(nèi)沒人好好講的常識——長視頻平臺推出AI藝人庫這件事，本身沒錯，而且宜早不宜遲。
微博截圖
長視頻日子不好過，這件事已經(jīng)是公開的秘密，指望平臺靠“再打磨一部精品”翻身，屬于把產(chǎn)業(yè)問題當(dāng)成創(chuàng)作問題來解。AI不是救命稻草，但目前能看到的所有降本路徑里，它是唯一一個有產(chǎn)能彈性的變量。
更關(guān)鍵的是，這件事已經(jīng)不是要不要做的選擇題了。
AI在短劇里早就已經(jīng)用得飛起，而頭部影視公司耀客更是在前不久宣布簽了兩個AI數(shù)字藝人直接主演AI短劇，號稱單集成本幾千塊，拍攝周期縮七成。
以紅果代表的短劇平臺，某AI短劇甚至都已經(jīng)開始用上一些素人的面部素材，而在市場上，明星被AI換臉的官司更是不斷。這些內(nèi)容已經(jīng)在上線、已經(jīng)在分賬、已經(jīng)有真金白銀的觀眾在消費。
社交媒體截圖
這里其實有一個觀眾和行業(yè)都沒想清楚的雙重標(biāo)準(zhǔn)問題。
AI短劇大行其道的時候，大家默認(rèn)它是個降本增效的工具，看歸看、消費歸消費，沒人跳出來說短劇觀眾在被侮辱。長視頻一公布長劇方向的AI藝人庫，立刻變成“窮瘋了沒底線”“把觀眾當(dāng)垃圾桶”。
短劇和長劇當(dāng)然有差異，但如果AI合成的表演就天然是對藝術(shù)的冒犯，那這個冒犯不會因為集數(shù)短就減半。
反過來如果AI可以作為一種新的生產(chǎn)工具存在，那長劇平臺試圖把它納入一個更規(guī)范的授權(quán)框架里，恰恰比短劇野蠻生長那套要體面得多。
所以，問題從來不是AI能不能用，是用得規(guī)不規(guī)范、授權(quán)清不清楚、收益分不分得到演員手上。
圖源：網(wǎng)絡(luò)
從這個角度來看，過度苛責(zé)有關(guān)長視頻AI藝人庫的建立，其實也沒意義。
在這個不少網(wǎng)友開始對AI逆反的當(dāng)下，輸出有關(guān)AI的破格想法，當(dāng)然很容易刺激一部分人敏感的神經(jīng)，但是，行業(yè)方向的事情有時候確實得先做再說。如果什么都要等公共情緒準(zhǔn)備好了才動手，那基本上就是永遠不用動手了。
國內(nèi)輿論現(xiàn)在的一個盲區(qū)，是把好萊塢對AI演員的激烈反對，當(dāng)成一種“全球同此涼熱”的道德共識。
實際上好萊塢這兩年做的事，比“反對”這個詞要復(fù)雜得多。
2023年美國演員工會大罷工之后簽的那份新合同，核心內(nèi)容不是禁止AI，是規(guī)定數(shù)字復(fù)制品的使用邊界：明確的知情同意、報酬標(biāo)準(zhǔn)、用途披露，統(tǒng)統(tǒng)寫進合同。
加州AB 2602法案2025年初也正式生效，要求使用數(shù)字復(fù)制品必須有演員的合同同意和代理方在場。換言之，美國演員工會爭取到的是“AI要用可以，但必須授權(quán)、必須付費、必須告知用途”。
這是一個工業(yè)層面的反應(yīng)，不是道德層面的反對。
真正被好萊塢抵制的，是無授權(quán)的純虛擬AI演員。去年9月AI虛擬演員Tilly Norwood引發(fā)行業(yè)地震，艾米莉·布朗特公開發(fā)聲，WME明確表態(tài)“我們只代理人類”。
AI虛擬演員Tilly Norwood
但蒂莉·諾伍德是完全由生成式AI合成的虛構(gòu)演員，訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源不透明，涉嫌未經(jīng)授權(quán)使用了大量真人表演數(shù)據(jù)。這和真人授權(quán)數(shù)字分身是兩條完全不同的路徑。
最近還有一個更直接的對照。
上個月《As Deep as the Grave》在CinemaCon放出預(yù)告片，2025年因喉癌去世的美國演員方·基默以AI生成形象出演天主教神父一角，戲份長達一個多小時。
制作方取得遺產(chǎn)方和女兒Mercedes Kilmer的公開授權(quán)，按SAG合規(guī)流程操作，并向家屬支付了補償。
方·基默生前在《壯志凌云：獨行俠》時期就已經(jīng)用AI恢復(fù)過自己因手術(shù)受損的嗓音，女兒的聲明里說他“一直對新興技術(shù)持樂觀態(tài)度，視其為拓展敘事可能性的工具”。
《壯志凌云：獨行俠》劇照
一邊是未經(jīng)授權(quán)的純虛擬合成遭抵制，一邊是家屬授權(quán)、合規(guī)分成的真人數(shù)字分身順利進入院線。國際上真正在劃的那條界線，從來不是“AI能不能演”，是“這個AI形象有沒有被合法授權(quán)過”。
國內(nèi)長視頻這次輿論風(fēng)波的癥結(jié)，其實都集中在執(zhí)行層面——授權(quán)顆粒度實在過粗，“項目制單獨授權(quán)”這種關(guān)鍵規(guī)則是沒有表明清楚。
當(dāng)然，可以說這些全是公關(guān)問題和流程問題，與其本身愿景或路線的本身關(guān)系不大。
即便如此，建AI藝人庫這個動作還是應(yīng)該肯定的。
短劇、廣告、黑產(chǎn)那邊的濫用已經(jīng)在發(fā)生，但一個公開的、平臺級的、可追溯的授權(quán)框架還沒出現(xiàn)。
長視頻這次哪怕做得再難看，至少把問題擺到桌面上了，把“藝人授權(quán)數(shù)字分身”這件事變成了一個行業(yè)必須面對的公共議題。
從這個角度講，它罵得越兇、熱搜掛得越高，或許反而越能倒逼整個行業(yè)加速建立規(guī)則。
長視頻這幾年已經(jīng)被各種“穩(wěn)健”的選擇逼到墻角。觀眾對長視頻的憤怒，背后其實有一種更深的焦慮：當(dāng)平臺、資本、技術(shù)都在談降本增效的時候，人的位置到底在哪里。
這個問題當(dāng)然值得被嚴(yán)肅追問，但追問的對象應(yīng)該是整個內(nèi)容工業(yè)，甚至是各行各業(yè)的的分配機制，不是一個剛剛試圖把授權(quán)規(guī)則寫到桌面上的動作。
圖源：網(wǎng)絡(luò)
真正需要警惕的從來不是AI進入表演，是AI進入表演之前，行業(yè)沒能把規(guī)則先立起來。
長視頻這次確實是有失策之處，但不中聽的話始終需要有人站出來講。
行業(yè)的下一步不應(yīng)該只是爭論真人實拍會不會成為“非遺”，核心還是需要討論出那份還沒被寫出來的授權(quán)模板，到底該長什么樣，才能讓各方真正實現(xiàn)共贏。
作者公眾號：壹娛觀察（ID：yiyuguancha)
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）