自媒體怎么變成貶義詞了？
首發(fā)：賈桃賈桃
原標(biāo)題：自媒體是一個(gè)貶義詞
koc火了。
順利上位當(dāng)家花旦，坐上了廣告營銷媒體圈的頭牌。
這之前，當(dāng)紅頭牌是私域流量，各品牌、廣告、媒體家的爺，都要來光顧一回，要來睹一睹“私域流量”傾城般的尊容，為一紅顏散金錢。 沒想到的是，私域流量當(dāng)上頭牌不過小幾月，位置就被搶了。到底是各位爺?shù)目谖稉Q的快啊，喜新厭舊，這么快就喜歡上了新頭牌。
koc火的另一邊，誰又曾瞥一眼，退居二線的“私域流量”呢？可能只有那些真正對“私域流量”上過心的癡情人還惦記著。 雕爺前兩天發(fā)了篇文章，講了一個(gè)趨勢，說新媒體、新渠道、新產(chǎn)品會鑄就新品牌，也成了一篇刷圈文，都在轉(zhuǎn)，都感覺新一輪的機(jī)會來了，壓抑不住內(nèi)心的激動(dòng)。
讀后隔一會又想，好像壓根跟自己沒關(guān)系啊。沒有關(guān)系，為啥自己莫名其妙的就跟著跑起來了？一邊跑還一邊喊。
尚且不剖析這些內(nèi)容本身的對與錯(cuò)，說說媒體在這其中的作用。
這就是媒體引導(dǎo)的群體力量，當(dāng)一個(gè)群體都跑起來的時(shí)候，你身處其中，情不自禁的就會跟著跑，完全不受自己控制。 媒體就擅長干這個(gè)事，擅長去調(diào)動(dòng)群眾情緒，讓一些吃瓜群眾莫名奇妙的就跟著喊起來?！?/strong>
一
而當(dāng)下的媒體環(huán)境中，自媒體尤其擅長干這個(gè)事。這幾天營銷圈火的新koc、新品牌不就是自媒體搞起來的嗎？ 當(dāng)年咪蒙是調(diào)動(dòng)情緒的鼻祖，全民抵制倒下后，千千萬萬個(gè)咪蒙冒了出來,都是為了流量啊。
也正因如此，自媒體從當(dāng)初的個(gè)人觀點(diǎn)輸出，變成了如今普通民眾聞之戲謔的貶義詞，一聽到自媒體三個(gè)字，可信度大大降低。 而事實(shí)是很多假的、造謠的、煽動(dòng)的內(nèi)容確實(shí)來自自媒體，證據(jù)確鑿，無以辯駁。為什么會搞成現(xiàn)在這個(gè)樣子？
總結(jié)下來，自媒體環(huán)境中有這三大原罪。正因?yàn)檫@些原因，自媒體從當(dāng)初的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容集中營，變成了現(xiàn)在的假大空。
二
內(nèi)容無尺，只為流量
尺度的尺。
很多自媒體在創(chuàng)作內(nèi)容時(shí)，根本沒有尺度衡量標(biāo)準(zhǔn)，只有一個(gè)目的，就是沖著流量。而能吸引流量的就是深扎于人性的獵奇、性、爭斗、快速成長、新鮮事物、社會大事件、共鳴焦慮等等。
所以，自媒體人就不斷的往這個(gè)方向靠，情感號寫誰又睡了誰；雞湯號寫三天速成指南；分析號則是全方位無死角解讀熱點(diǎn)......
因?yàn)槟康木褪橇髁?，所以?nèi)容的一切指向都是沖著流量，內(nèi)容本身的價(jià)值倒是其次，當(dāng)然很容易就越過了界限。
印象最深的是去年的滴滴女性事件后，各個(gè)大號蹭熱點(diǎn)，變著法子解讀，消耗社會新聞。本身是一個(gè)悲觀事件，被一些自媒體用來當(dāng)流量，挖掘受害人的隱私信息，360度無死角解讀。唯流量是從，如蝗蟲般啃噬著。
就行業(yè)內(nèi)來說，這幾天的媒體，一窩蜂的koc又何嘗不是如此呢？
廣告營銷行業(yè)其實(shí)很虛，正因?yàn)楹芴摼托枰恍?shí)的東西來填補(bǔ)，比如理論、創(chuàng)意、方法體系，都想時(shí)不時(shí)蹦出個(gè)新方法，時(shí)不時(shí)蹦出個(gè)新詞匯結(jié)果呢，反倒是搞的越來越虛。要打?qū)?，得下基本功?nbsp;
三
制造焦慮，兜售焦慮
焦慮也是吸引流量的法寶之一，比如職業(yè)晉升、中年危機(jī)、薪資對比、身體健康狀況等等，通過營造人與人的不對稱，來制造焦慮。
不知道大家有沒有注意，這一段時(shí)間，好像很多自媒體都在寫35歲，寫中年男人危機(jī)，雖然沒有去看，不過隱隱約約有很多35歲的標(biāo)題閃過眼前。
通過文章制造中年危機(jī)，然后緊跟著賣課，叫你掏錢買課解決危機(jī)，一套組合拳下來，中年男人就算不焦慮也得焦慮。
前幾天看文章，文章下面有個(gè)評論，算是說出了很多自媒體的焦慮營造。
經(jīng)過長期的這種信息推送，還真以為自己活在另一個(gè)世界，人人年薪百萬，唯獨(dú)自己沒趕上。
之前標(biāo)題寫月薪三萬，現(xiàn)在三萬被刺激習(xí)慣了，大多數(shù)人不以為然了，寫月薪十萬，十萬被刺激習(xí)慣了，又不斷的往上加碼，為了吸引點(diǎn)擊，只能是不斷的尋找新的刺激信息。
這樣來看，自媒體真是焦慮制造機(jī)。而且還錯(cuò)誤的引導(dǎo)著價(jià)值觀。
四
各種包裝，收割韭菜
還有一種就是通過各種包裝來收割韭菜，拿營銷行業(yè)來舉例就是：把很多理論重新包裝，換個(gè)說法讓人感覺耳目一新，云里霧里。
換個(gè)新說法，你就沒聽過，你就不知道，你就不懂。人們天生對不懂的東西好奇，而且很天真，很崇拜。
學(xué)生見著老師表現(xiàn)的很天真，新手見著高手表現(xiàn)的很天真，徒弟見著師傅表現(xiàn)的很天真，孫悟空見著菩提老祖就是一個(gè)猴孩子。 不懂就好辦了，你不懂，我懂，我來給你講解，收割一波好奇心，收割一波天真可愛的韭菜。自媒體時(shí)不時(shí)換個(gè)說法，整點(diǎn)新時(shí)髦的詞來制造焦慮，兜售課程，收割韭菜。 Koc、新消費(fèi)、品效合一、私域流量、底層邏輯、頂層設(shè)計(jì)等等，可能這些詞的發(fā)明者只是用一個(gè)詞來定義而已，而看到有利可圖的追隨者們則是打著旗號收割新手。
當(dāng)年講邏輯，現(xiàn)在人人都知道邏輯，搞個(gè)底層邏輯，等人人都知道底層邏輯，估計(jì)又要變成底層根本邏輯。 文字詞語本身就是一個(gè)指向，用這個(gè)詞語，它就定了它的意義，詞語就是定義。
舉個(gè)例子：“本質(zhì)”這個(gè)詞語，人人都在談本質(zhì)，有的說廣告的本質(zhì)是銷售，有的說廣告的本質(zhì)是創(chuàng)意，有的說廣告的本質(zhì)是傳播活動(dòng)。
按理說事物的本質(zhì)就一個(gè)啊，為什么這么多本質(zhì)不一樣？那是因?yàn)楹芏嗳诉B本質(zhì)這兩個(gè)字都搞不清，瞎說而已，跟著趕時(shí)髦，看別人這么說，自己也喜歡這么說，別人喜歡說本質(zhì)，自己也動(dòng)不動(dòng)就講本質(zhì)。
本質(zhì)就是本質(zhì)，它指向就非常清晰，是指事物的根本性質(zhì)、固有屬性。廣告的本質(zhì)就是一個(gè)傳播活動(dòng)，沒毛病，因?yàn)檫@是他的根本屬性，扯其他的就是瞎說而已。 當(dāng)人人談這個(gè)詞,本質(zhì)這個(gè)詞被玩壞了，可能冒出來個(gè)“底層本質(zhì)”，新詞匯就是這樣冒出來的，看起來感覺很唬人，其實(shí)本身無非是新套了個(gè)馬甲，用趙本山小品里面的話說就是：小樣，你穿上馬甲我就不認(rèn)識啦？
五
總結(jié)
因?yàn)樽分鹆髁?因?yàn)橹圃旖箲];因?yàn)楦】浒b;因?yàn)槭崭罹虏耍?/strong>有些自媒體甚至是營造了一個(gè)與真實(shí)世界脫離的環(huán)境，引導(dǎo)錯(cuò)誤的價(jià)值觀，讓它的粉絲活在它營造的世界中，完全是誤導(dǎo)人......
正因如此，自媒體發(fā)展至，在普通民眾心中的口碑直線下滑，成為了平民百姓中的“夸大者”、“假話王”，“標(biāo)題黨”。
自媒體也慢慢變成來一個(gè)貶義詞。
雖然不乏一些好好做內(nèi)容，提供價(jià)值的自媒體，但當(dāng)所有人都跟著跑起來的時(shí)候，普通民眾哪有什么分辨力。
媒體是傳播介質(zhì)，媒體人是信息輸出者，應(yīng)該傳遞什么內(nèi)容和價(jià)值，媒體人是決策人。當(dāng)媒體成為一個(gè)大媒介，能影響上成千上萬人時(shí)，這個(gè)媒體就不單單是個(gè)人的隨心所欲，它應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任，因?yàn)槟愕拿恳粋€(gè)字，每一句話，能影響到人。 這個(gè)責(zé)任就是至少不要給粉絲傳遞錯(cuò)誤的、不實(shí)的信息，不要去千方百計(jì)引導(dǎo)粉絲受眾去干什么事，陳述自己的觀點(diǎn)，交給粉絲自己去評判。 說了這么多，最后再扯一句:當(dāng)然還是希望自媒體在走向貶義的低谷后，重新回歸褒義，人人都愿意看并且相信的媒體形態(tài)。
數(shù)英用戶原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請遵守規(guī)范
作者公眾號：賈桃賈桃（ID：jiataojiatao789）
轉(zhuǎn)載請?jiān)谖恼麻_頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
全部評論（4條）