雷達(dá)財(cái)經(jīng)出品 文|李萬(wàn)民 編|深海

12月14日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)豐巢網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)中郵智遞等三起未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案做出行政處罰決定，依據(jù)《反壟斷法》第48條、49條，各罰50萬(wàn)元。成為國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局首次對(duì)涉VIE架構(gòu)企業(yè)違法實(shí)施集中作出的行政處罰。

值得一提的是，早在今年5月13日，北京市中聞律師事務(wù)所金順海、楊帆、王維維三位律師就豐巢收購(gòu)中郵智遞股權(quán)重組事宜涉嫌未依法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)，向國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局寄出了情況反映函。（詳見(jiàn)雷達(dá)財(cái)經(jīng)稿件《豐巢并購(gòu)中郵智遞遭律師聯(lián)名舉報(bào)："收費(fèi)事件"初顯壟斷惡果》）。律師"情況反映"的信息傳播后，豐巢在5月18日交割完成前并未立即進(jìn)行申報(bào)，直至近日被頂格處罰。

值得一提的是，豐巢在今年5月份因"收費(fèi)事件"引發(fā)熱議，杭州、上海上百個(gè)小區(qū)陸續(xù)宣布停用豐巢快遞柜，山東、福建、江蘇、浙江等多地監(jiān)管機(jī)構(gòu)紛紛發(fā)聲，強(qiáng)調(diào)快遞需經(jīng)收件人同意后方能放置在智能快件箱中。最終在被國(guó)家郵政局約談了公司主要負(fù)責(zé)人后，豐巢于5月15日發(fā)布聲明進(jìn)行道歉和修改收費(fèi)制度，延長(zhǎng)免費(fèi)保管時(shí)間，"收費(fèi)事件"才告一段落。

豐巢被罰后，雷達(dá)財(cái)經(jīng)獨(dú)家聯(lián)系到中聞律師事務(wù)所執(zhí)委、競(jìng)爭(zhēng)與貿(mào)易救濟(jì)部負(fù)責(zé)人金順海律師，其就豐巢網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)中郵智遞一案，以及涉VIE架構(gòu)反壟斷審查，向雷達(dá)財(cái)經(jīng)進(jìn)行了獨(dú)家解碼。以下為對(duì)話全文：

舉報(bào)后豐巢網(wǎng)絡(luò)仍有時(shí)間申報(bào)"反壟斷"審查

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：您當(dāng)時(shí)是是如何發(fā)現(xiàn)"豐巢網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)中郵智遞"違反反壟斷申報(bào)規(guī)定的？大概花了多長(zhǎng)時(shí)間確定？

金順海：這個(gè)事情是這樣子的。我們同事王維維律師是記者出身，平時(shí)對(duì)這些事情比較關(guān)注。5月6日左右，王維維律師首先發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題后，跟我說(shuō)了這個(gè)情況，然后自己起草了一個(gè)版本。我當(dāng)時(shí)覺(jué)得，畢竟是上市公司，很多東西都能查得到，又幫他調(diào)整了一下思路，王維維律師補(bǔ)充了資料和依據(jù)，重新起草了第二個(gè)版本。之后，我大概花了40分鐘到1個(gè)小時(shí)的時(shí)間來(lái)對(duì)第二個(gè)版本進(jìn)行修改。后來(lái)從行政法的角度，楊律師提出了一些意見(jiàn)。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：您當(dāng)時(shí)從哪些方面來(lái)確定"豐巢網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)中郵智遞"違反反壟斷審查申報(bào)規(guī)定的？

金順海：首先要看是否發(fā)生了經(jīng)營(yíng)者集中行為；第二要看誰(shuí)是參與集中的經(jīng)營(yíng)者；第三要看此次集中是否達(dá)到了申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。事情發(fā)生在今年5月份，這種情況下需要看參與集中的經(jīng)營(yíng)者2019年度的營(yíng)業(yè)額，而恰巧本案當(dāng)中因?yàn)樯婕暗缴鲜泄?，它有一些?shù)據(jù)是公開(kāi)的，所以比較容易找到這些數(shù)據(jù)；第四，就算達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，要看是不是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資本運(yùn)作（例如參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的）。很明顯順豐系跟郵政系并非屬于反壟斷法第22條中免除集中申報(bào)的情形。那么如果達(dá)到了申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，覺(jué)得應(yīng)該進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。

從基本面上看，應(yīng)該是說(shuō)已經(jīng)達(dá)到了申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。5月13日，媒體已經(jīng)報(bào)道了情況反映函的事情。

從交易的時(shí)間上來(lái)看，5月13日簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，5月18日才完成交割。所以我們發(fā)出情況反映函時(shí)，豐巢網(wǎng)絡(luò)還沒(méi)違反反壟斷法的規(guī)定。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：之前有向反壟斷局反映過(guò)類似情況嗎？豐巢網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)中郵智遞有何特殊性？

金順海：之前沒(méi)有。因?yàn)橐咔槠陂g，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物比以往任何年度都顯得重要。5月份，其實(shí)北京的疫情還在比較嚴(yán)重的階段，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物過(guò)程當(dāng)中的最后一公里就開(kāi)始收費(fèi)，雖然收的錢不多，但是引起了消費(fèi)者的廣泛關(guān)注。這件事在當(dāng)時(shí)比較特殊。

相比消費(fèi)者，平臺(tái)更應(yīng)該擔(dān)心壟斷問(wèn)題

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：5月份豐巢快遞柜漲價(jià)一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，您向反壟斷局反映情況時(shí)也呼吁過(guò)"預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序"。從12月14日處罰結(jié)果來(lái)看，該案"不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果"，您覺(jué)得作出這樣的評(píng)估結(jié)果主要基于哪些方面因素？

金順海：是否具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，本身是有很多因素來(lái)綜合去考量的，主要有六點(diǎn)。首先是參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；第二是相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；第三是經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；第四是經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；第五是經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；第六是應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。綜合性考量之后，再看是否有"排除、限制競(jìng)爭(zhēng)"的影響。

答記者問(wèn)時(shí)，執(zhí)法部門是這么說(shuō)的，"在案件調(diào)查中，我們?nèi)嬖u(píng)估了集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的影響，既考察了目標(biāo)公司所在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況和發(fā)展趨勢(shì)，也考察了收購(gòu)方與目標(biāo)公司的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)以及平臺(tái)特征可能帶來(lái)的影響，評(píng)估認(rèn)為上述三起案件均不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。"

作為申報(bào)的一方，豐巢網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該提供了很多的證據(jù)資料來(lái)證明，這次經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。但是這些東西我們看不到也拿不到，所以只能說(shuō)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，他會(huì)從哪幾個(gè)角度考慮這些東西，然后才做出不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果的評(píng)估。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：處罰結(jié)束后可能再出現(xiàn)收費(fèi)相關(guān)的問(wèn)題嗎？比如說(shuō)將來(lái)漲價(jià)怎么辦？

金順海：后期就是行業(yè)監(jiān)管的問(wèn)題了。經(jīng)營(yíng)者集中的問(wèn)題已經(jīng)算解決。當(dāng)然從競(jìng)爭(zhēng)法的角度，也可以再探討漲價(jià)行為是否濫用市場(chǎng)支配地位的問(wèn)題了。

只是，用《反壟斷法》角度分析某一行為是否濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，（1）先界定相關(guān)市場(chǎng)，（2）再考慮相關(guān)市場(chǎng)當(dāng)中是否具有市場(chǎng)支配地位，（3）有沒(méi)有濫用市場(chǎng)支配地位的行為。消費(fèi)者的角度而言，這個(gè)舉證責(zé)任實(shí)際上就比較重。而且相關(guān)市場(chǎng)界定中，有時(shí)很難準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)。本案中界定相關(guān)市場(chǎng)，也存在一定的困難。

其實(shí)比起消費(fèi)者擔(dān)心，我認(rèn)為現(xiàn)在是平臺(tái)更需要擔(dān)心這個(gè)問(wèn)題。11月剛出了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》， 其中表示，在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能持續(xù)的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，企業(yè)損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足，或者說(shuō)非常困難，可以不確定相關(guān)市場(chǎng)直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為。

從征求意見(jiàn)稿來(lái)看，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者這個(gè)層面，特別是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，需要依據(jù)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》重新審視商業(yè)模式等，并做些調(diào)整。

目前說(shuō)它再漲價(jià)，只能依據(jù)行業(yè)的監(jiān)管規(guī)定了。

此次處罰或給市場(chǎng)一個(gè)信號(hào)

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：今年以來(lái)的反壟斷審查，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、涉VIE架構(gòu)交易方面明顯加強(qiáng)，您認(rèn)為有哪些方面因素的推動(dòng)？

金順海：初衷應(yīng)該是：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)又與傳統(tǒng)平臺(tái)不同?！斗磯艛喾ā芬约跋嚓P(guān)配套部門規(guī)章等無(wú)法規(guī)制愈演愈烈的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。旨在規(guī)范并規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷行為。

此外，隨著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，世界各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的壟斷行為的認(rèn)定不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的壟斷行為，并在個(gè)別案例中已經(jīng)開(kāi)始嘗試不同的認(rèn)定方法，并開(kāi)始起草這方面的指引。

奇虎與騰訊的反壟斷案、劉大華訴東風(fēng)汽車案等案件中，我們意識(shí)到立法的一些不足，此次出臺(tái)的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（征求意見(jiàn)稿）可能會(huì)彌補(bǔ)這方面的不足，且將讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)規(guī)范其行為符合反壟斷法的宗旨。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：從《反壟斷法》2008年實(shí)施以來(lái)，涉VIE架構(gòu)交易的反壟斷審查長(zhǎng)時(shí)間處于灰色地帶。這次處罰除了順豐系的豐巢網(wǎng)絡(luò)之外，還有阿里系的阿里投資、騰訊系的閱文，但其實(shí)處罰的金額并不大，50萬(wàn)元已經(jīng)是頂格罰款。這次處罰的意義有多大，是否足以給予后來(lái)者警戒？

金順海：首先是此次處罰案例的公布，可能給市場(chǎng)一個(gè)信號(hào)，通過(guò)VIE架構(gòu)取得或者增強(qiáng)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響，也屬于《反壟斷法》第20條意義上的經(jīng)營(yíng)者集中。

另外，這三個(gè)案例都是頂格處罰（50萬(wàn)元）?！斗磯艛喾ā?008年開(kāi)始實(shí)施，但是對(duì)于未依法申報(bào)作出處罰的案例是2014年才開(kāi)始的，從2014年開(kāi)始到現(xiàn)在為止，第一次頂格處罰，50萬(wàn)元頂格處罰之前從來(lái)沒(méi)有過(guò)。這也是一個(gè)信號(hào)。

此次處罰事例之前，2014年到現(xiàn)在為止，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)50萬(wàn)頂格處罰。為什么會(huì)頂格處罰的問(wèn)題，行政處罰書中沒(méi)有明確結(jié)論，但答記者問(wèn)中提到了，這幾家公司"在行業(yè)內(nèi)影響力較大，投資并購(gòu)交易較多，擁有專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)，應(yīng)當(dāng)熟悉經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)制度，但未能主動(dòng)申報(bào)，影響較為惡劣，因此決定在法律規(guī)定范圍內(nèi)予以頂格處罰，希望達(dá)到查處一批案件、規(guī)范一個(gè)行業(yè)的目的。"

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：這次被處罰的三家企業(yè)被判定為"不會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果"。如果有企業(yè)"產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果" 會(huì)被如何處罰？

金順海：由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)。但2014年到現(xiàn)在，沒(méi)有對(duì)未依法申報(bào)違法實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中案認(rèn)定為"產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果"，而處以"停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)"等。

建議企業(yè)定期合規(guī)自查

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：《反壟斷法》從2008年就已經(jīng)出臺(tái)，但是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，尤其是涉VIE架構(gòu)交易，未申報(bào)反壟斷審查就直接進(jìn)行的情況很普遍，這背后的動(dòng)機(jī)是什么？

金順海：VIE架構(gòu)無(wú)須履行工商變更等手續(xù)，所以被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)不大。而且如果不是上市公司等，資本的運(yùn)作也無(wú)須公之于眾。此外，未依法申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中案，罰款上限是50萬(wàn)元，估計(jì)跟違法成本低也有關(guān)。此外，從經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)到可以實(shí)施集中，期限較長(zhǎng)。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：從這次三家企業(yè)的處罰來(lái)看，50萬(wàn)元罰款也不算很重，后續(xù)的處罰是否可能趨嚴(yán)、程度加重？

金順海：現(xiàn)行《反壟斷法》的規(guī)定，對(duì)未依法申報(bào)違法實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中案，如反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為集中對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不產(chǎn)生排除、限制影響，那么50萬(wàn)元是頂格罰款。

但是我們注意到，《反壟斷法》（征求意見(jiàn)稿）第五十五條加重了違法成本。即應(yīng)當(dāng)申報(bào)而未申報(bào)即實(shí)施集中的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處上一年度銷售額10%以下的罰款。這個(gè)違法成本就高了。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：對(duì)于企業(yè)的合規(guī)經(jīng)營(yíng)，有哪些建議？

金順海：要按照《經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)指南》要求，切實(shí)加強(qiáng)反壟斷合規(guī)工作，加強(qiáng)對(duì)員工的反壟斷培訓(xùn)，定期開(kāi)展反壟斷合規(guī)自查。

此外，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（征求意見(jiàn)稿）一旦正式發(fā)文公告，那么將來(lái)也會(huì)作為經(jīng)營(yíng)者合規(guī)經(jīng)營(yíng)的指引性規(guī)定。

以往的案例中，因?yàn)橄M(fèi)者等無(wú)法證明平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位而以敗訴告終，但此次征求意見(jiàn)稿中規(guī)定："在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為"。這無(wú)疑減輕了消費(fèi)者等原告的舉證責(zé)任。

不僅是中國(guó)，現(xiàn)在各個(gè)地方的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷都在加強(qiáng)，而且目前的這個(gè)征求意見(jiàn)稿的理論，跟全世界反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的這種理論是極為相似的，需要引起平臺(tái)的法務(wù)部門、合規(guī)部門的注意，重新考量商業(yè)運(yùn)作行為，使其符合《反壟斷法》的立法宗旨。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)：未來(lái)是否還會(huì)繼續(xù)關(guān)注反壟斷？比如進(jìn)行舉報(bào)？

金順海：我是從2007年開(kāi)始，就一直在關(guān)注反壟斷領(lǐng)域的立法，以及它的執(zhí)法情況，從2014年到現(xiàn)在為止的，未依法申報(bào)而被處罰的案例我一直在關(guān)注。

《反壟斷法》往小了說(shuō)其實(shí)跟每一個(gè)人的錢袋子有關(guān)，比如說(shuō)這次的豐巢，其實(shí)就是物流當(dāng)中的最后一公里的問(wèn)題。往大了說(shuō)，不管是哪個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)都需要《反壟斷法》保駕護(hù)航，希望中國(guó)的經(jīng)濟(jì)能越來(lái)愈好。

說(shuō)實(shí)話，這一次也不能說(shuō)是舉報(bào)。因?yàn)樾姓幜P書說(shuō)得很清楚，5月13日的時(shí)候其實(shí)豐巢網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)中郵智遞股權(quán)案還并非是未依法申報(bào)違法實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中案，我們當(dāng)時(shí)也只是一個(gè)情況反映，在寄出反映函的時(shí)候豐巢網(wǎng)絡(luò)還沒(méi)有違法。

注：本文是雷達(dá)財(cái)經(jīng)（ID：leidacj）原創(chuàng)。未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載。