魏永征：自媒體頻繁被告，值得思考的幾個點
來源：新榜（ID：newrankcn）
作者：魏永征
原標題：被告臺上的自媒體
編者注：8月22日，百度以粉筆藍天科技有限公司（粉筆網(wǎng)）CEO張小龍、自媒體“酷玩實驗室”嚴重侵害百度名譽權(quán)為由，正式向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，索賠經(jīng)濟損失共計1500萬元。
不只是百度，近來，淘寶、萬達、美團……都有過向自媒體起訴索賠的經(jīng)歷。
比如，摩拜單車起訴“磐石之心”的運營者王斌，后者因在摩拜融資后發(fā)布題為《摩拜融資6億美元仍是“水蛭”的命，一旦投資斷檔立即死掉》、《摩拜融資6億仍是“水蛭”，一旦投資斷檔就死掉》等文章詆毀摩拜而被起訴。
今年初，自媒體人馮東陽也因一篇文章涉及到侵害淘寶的名譽權(quán)，被要求賠償1000萬元，一時沸沸揚揚。
最后，月薪5000元的馮東陽在走投無路，萬般無奈的情況下，只能求助于媒體，希望淘寶能夠網(wǎng)開一面，他也愿意公開道歉，希望能夠獲得淘寶方面的原諒。
自媒體被起訴似乎成為常態(tài)，今天，我們來聽聽專家怎么看待這個問題。
本文系約稿。作者是魏永征老師，香港樹仁大學榮休教授，中國傳媒大學特聘博士生導師，汕頭大學講座教授。主要著作：《被告席上的記者——新聞侵權(quán)論》、《中國新聞傳播法綱要》、《新聞傳播法教程》、《傳媒規(guī)范簡論》等。
近來自媒體當被告上法庭有點熱。
自媒體，以往都是指個人在網(wǎng)絡(luò)平臺上設(shè)立的微博、公號之類。但現(xiàn)在機關(guān)、企事業(yè)以至專業(yè)媒體也都設(shè)立了各式各樣的自媒體，此類自媒體的法律地位與個人不同，不可一概而論。
這里還是只說個人。
本來嘛，個人日常聊天就不像專業(yè)場合那樣需要字斟句酌，有時聽見風就是雨的，吵架的機會就特多，一言不合鬧上法庭也不少，據(jù)法院公布的數(shù)字，名譽權(quán)糾紛近幾年又呈上升趨勢，主要增量就在網(wǎng)絡(luò)空間。
企業(yè)索賠何其巨大
但近來自媒體當被告有個特點，就是原告大多是企業(yè)，主要是網(wǎng)絡(luò)公司，而且是BAT一級或者稍遜一點的財大氣粗的網(wǎng)絡(luò)公司。自媒體說話冒犯是可能的，公司企業(yè)為了維護自身名譽商譽訴諸法律也是它的合法權(quán)利。但是令人矚目的是原告索賠金額特高，動輒數(shù)以百萬計。據(jù)回顧所見，最高數(shù)字達到1000萬。
原告說起來也有理有據(jù)：本公司市值以十億百億計，被告侵權(quán)造成損失，理當賠償，區(qū)區(qū)1000萬不過是個零頭，有何不可！
那么被告自媒體拿得出來嗎？“我剛畢業(yè)兩年，沒房沒車，也沒積蓄”，“我只有一句話，怎么辦？”
其實呢，這1000萬也不是個大數(shù)，曾經(jīng)還有索賠3000萬的呢！
富士康的公關(guān)策略
那是10年前，富士康認為一篇報道公司的勞工待遇問題“失實”，但是它不告發(fā)表新聞的報社，專告兩位年青記者編輯，索賠3000萬，還向法院申請訴訟保全，凍結(jié)了兩記者的住房和車輛（他們有房有車，但按當時價格無論如何值不了3000萬）。此事引起輿論轟動，富士康立即轉(zhuǎn)向，將索賠額從3000萬元降到1元，最后同報社握手言和。
我當時寫文章的標題就是“訴訟乎？公關(guān)乎？”指出富士康這種做法其實并不是正兒八經(jīng)的打官司，而是一種公關(guān)手段，借此制造一個“蹦極”式的輿論事件來抵消于它不利的報道的影響。
我當時引用司法解釋的條款指出，富士康這樣索賠是沒有根據(jù)的：
最高人民法院1998年《關(guān)于審理侵害名譽權(quán)案件若干問題的解釋》規(guī)定：（企業(yè)）“因名譽權(quán)受到侵害使生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售遭受損失予以賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，可以按照確因侵權(quán)而造成客戶退貨、解除合同等損失程度來適當確定?！?/p>
富士康舉出客戶退貨、解除合同或者其他任何損失沒有呢？沒有。
其實，后來數(shù)年間連續(xù)發(fā)生的十多次“連跳”事件表明那里的勞工待遇確實存在問題。這也可能是它寧可采取非常的公關(guān)手段而不是訴訟手段來沖刷媒體提出的議題的原因。
如何確定商譽損失
眼前的網(wǎng)絡(luò)公司告自媒體同富士康案件自然是完全不一樣的；包括法律規(guī)定也有了新的發(fā)展。那么如今如果原告確實有理勝訴，可以獲賠幾何呢？
同十年前不同的是，商譽損失這個概念已經(jīng)進入訴訟。作為原告的企業(yè)可以訴請賠償商譽損失，這就不限于客戶退貨、解除合同了。
法律根據(jù)就是2014年最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，經(jīng)營主體請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔侵權(quán)責任的，人民法院應依法予以支持?！?/p>
眼下知道的最高的一起商譽損失案件賠償金額為150萬元，這就是2015年終判的360訴每日經(jīng)濟新聞案，后者以5個版面的長篇報道以未經(jīng)證實的資料和侮辱性語詞詆毀原告，原告起訴索賠5000萬元。法院在判決中提出6項衡量標準：
1. 原告市值；
2. 被告侵權(quán)行為給原告造成的損失；
3. 涉案報道的傳播；
4. 被告的主觀惡意；
5. 新聞媒體應該承擔的責任限度；
6. 原告為維權(quán)支出的合理費用。
可見市值并不是計算商譽損失唯一標準，并不是幾句誹謗、詆毀的話就使得原告的商譽全沒了，還得根據(jù)這些侵權(quán)言論造成損害程度和修復所需來確定賠償金額。
在眼下的告自媒體案件中，我想原告公司也是肯定知道被告自媒體哪怕當了褲子也拿不出100萬、1000萬的；而且我也相信原告公司也肯定是知道即使獲得法院支持，也無論如何不可能判賠100萬或1000萬的。
但是自媒體被告在應訴時首先面臨一項支付：律師費。按照大城市標準，訴訟標的1000萬元的律師費為42萬元，對于個人來說，也不是一筆小數(shù)，畢業(yè)才兩年的年輕人、月光族可能也得當褲子。
原告當然懂得這一點，對被告以示薄懲吧。
原被告、法院都有要注意之處
不過原告也要預見，頭戴三尺帽、攔腰砍一刀，是要有代價的。這會影響法院案件受理費的分配，像360案子，原告索賠5000萬實得150萬，還要承擔法院受理費15萬，因為其訴訟標的只獲得一小部分支持。
原告也要看到，這種財大氣粗式的起訴，并不符合社會上支持弱者的心理，不要贏了官司，輸了人心。
這樣的案子，對于被告自媒體來說，以后寫帖子、引材料，確實要多長一個心眼，不要一味追求眼球效應，以致造成不法損害。
同時也要提醒，自媒體與網(wǎng)絡(luò)公司還存在用戶與服務(wù)者的關(guān)系，用戶監(jiān)督和批評服務(wù)者的權(quán)利依法應受保護，這就是：
《消費者權(quán)益保護法》第15條：“消費者享有對商品和服務(wù)以及保護消費者權(quán)益工作進行監(jiān)督的權(quán)利?！?/p>
最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第9問：“消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權(quán)。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權(quán)。”
應該嚴格區(qū)分正當?shù)募幢阌悬c過頭的批評同出于故意的誹謗、詆毀的界限，以免造成網(wǎng)絡(luò)空間的“寒蟬效應”。
個人通常會是理所當然的網(wǎng)絡(luò)公司用戶，尤其是百度這種幾乎所有中國人都在用的服務(wù)，所以有足夠的理由可以證明“我是百度的用戶”，故而真正的個人自媒體可以引用消費者保護條例來保護自己。
不過，酷玩作為一個機構(gòu)，不是百度的消費者，無法引用相關(guān)條例。
本文針對的是標準的個人自媒體應訴，公司（原告）起訴的是個體，不是某個公司，像之前遭起訴的葛甲、后來被起訴的磐石之心都在討論范疇之內(nèi)，但本文跟百度起訴酷玩無關(guān)。這屬于另外的法律關(guān)系，可以另行討論。
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結(jié)尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）