他僅僅靠「盜圖」就賺了幾個(gè)億
來源：膠片的味道（微信號(hào)：letsfilm）
作者：K
最近攝影界又爆出了一個(gè)有爭(zhēng)議的獲獎(jiǎng)作品，就是下面這張照片，瑞士攝影師 Josephine Fierz 用這張照片參加了兩場(chǎng)攝影比賽。
在今年早些時(shí)候，她獲得了莫斯科國(guó)際攝影獎(jiǎng)（Moscow International Foto Awards）的一等獎(jiǎng)和藝術(shù)攝影獎(jiǎng)，看起來沒什么毛病，這種沙龍照片的確也挺討好攝影獎(jiǎng)的評(píng)委的。
可是唯一的問題是，這張照片其實(shí)并不是她拍的。
這張照片最早出現(xiàn)在免費(fèi)共享圖片網(wǎng)站 Pixabay，由泰國(guó)攝影師 Sasin Tipchai 拍攝，Josephine Fierz 只是下載了它，然后將它們作為自己的作品參加了比賽，然后被評(píng)委相中獲了獎(jiǎng)，而且獲得了超過 3,000 美元的獎(jiǎng)金。
在事情被爆出來后，莫斯科國(guó)際攝影獎(jiǎng)的評(píng)委們很快做出了回應(yīng)，他們覺得自己也很絕望啊，這個(gè)鍋背的太莫名其妙了 。他們又不知道照片是誰拍的，照片本身又沒有攝影師的唯一標(biāo)記。
不過，他們很快撤銷了 Josephine Fierz 的比賽資格，并且取消了給她的獎(jiǎng)勵(lì)，獲獎(jiǎng)?wù)掌埠芸鞆谋荣惥W(wǎng)站中刪除。
但是對(duì)于照片的使用權(quán)，使用這張照片參賽的 Josephine Fierz 卻有不同的看法，她聲稱她已經(jīng)從網(wǎng)站買（可能只是免費(fèi)授權(quán)的下載）下了這張照片，她用后期軟件對(duì)原照片做了調(diào)整，因此她認(rèn)為她擁有這張照片的所有權(quán)，因此這張照片就是屬于她的。
說得好像很有道理的樣子，就跟王子（Richard Prince）似的。
不知道大家知不知道 Richard Prince，這位爺可也是位風(fēng)云人物，著名藝術(shù)家，人民收藏家，他經(jīng)常辦展覽展出他的作品，而且他的作品也屢屢賣出令人咂舌的天價(jià)，同樣，唯一的問題就是，照片都不是他拍的，或者說，他把別人的照片做了一些修改甚至是拿起相機(jī)翻拍一下別人的照片就成為自己的照片了。
估計(jì)他每天要做的事就是上 ins 看看誰的照片拍的好，然后截圖下來改一改就完成一幅自己的作品了。
在很多人眼里，Richard Prince 根本就配不上藝術(shù)家這個(gè)稱謂，因?yàn)樗揪蜎]有真正屬于他自己的作品。
可是這位不是藝術(shù)家的藝術(shù)家的「作品」卻經(jīng)常被拍出數(shù)百萬美元的天價(jià)。
Prince 的「盜圖」生涯可能要追溯到上世紀(jì) 80 年代，最著名的恐怕莫過于下面這張牛仔照片。
照片上的牛仔騎在馬上，舉著馬鞭，在白云下馳騁。
這張從萬寶路廣告牌上翻拍下來的照片在 2005 年被賣出 130 萬美元的天價(jià)，沒幾年后又被拍出 340 萬美元的天價(jià)。而廣告照片的原攝影師 Sam Abell 卻沒有從中獲得一分錢的利益。
2014 年，Prince 在紐約的 Gagosian Gallery 舉辦了一個(gè)名為 New Portraits 的展覽，展示各種從 ins 上的截圖，并且以 100,000 美元每幅的價(jià)格將其售出，這些截圖唯一跟他有關(guān)的就是他在 ins 下的評(píng)論。
Richard Prince 展覽的照片
其中又一位被他盜圖的攝影師 Donald Graham 決定起訴他，認(rèn)為他盜用自己的作品進(jìn)行出售，侵害了自己的權(quán)利。但是 Prince 的律師團(tuán)隊(duì)則認(rèn)為 Prince 的作品是具有變革性的，并且保證了照片的完整性，因此沒有違反「合理使用」權(quán)利。
而且 Prince 還振振有詞的說，攝影師在拍攝這張照片的時(shí)候，也未經(jīng)照片中的人的許可就拍了下來，因此攝影師也構(gòu)成了侵權(quán)。
Donald Graham 作品的 ins 截圖
左邊的是攝影師的作品，右邊的就變成了 Richard Prince 的作品
最后法官 Sidney H. Stein 做出判決，駁回了起訴，他認(rèn)為兩幅作品的主要形象就是照片本身，而 Prince 并沒有改變 Graham 的照片最初的構(gòu)圖、構(gòu)思、色調(diào)等等，在「合理使用」范疇內(nèi)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
下面這張照片同樣作為 ins 截圖，但是被 Richard Prince 「拿來」之后就賣出了 90,000 美元的高價(jià)，而照片的原作者 SuicideGirls 的創(chuàng)始人 Missy 則一分錢都沒有拿到。
也因此 SuicideGirls 做了一個(gè)決定，既然有人肯花 90,000 美元去買這樣一幅作品，那么他作為照片的所有人也如法炮制同樣的作品，但是只賣 Richard Prince 賣出的價(jià)格的 0.1%，也就是說只花 90 美元，就能買到和那些土豪花了 90,000 美元買到的一樣的作品。
同樣的，對(duì) SuicideGirls 的其他作品，也可以花 90 美元買到。
怎么說呢，王子先生好像給別人的營(yíng)銷開了一個(gè)腦洞，至于賣的怎么樣就不得而知了。
事實(shí)上，Prince 應(yīng)該非常精通法律，他非常清楚版權(quán)的擦邊球在哪里，并且每次都打了一手好球，也因此他能隨意的將別人的作品「拿來」作為他自己的作品二次創(chuàng)作并銷售，而且成為了舉世聞名的藝術(shù)家。
從法律上來講，他每次的使用都可能會(huì)被歸為「合理使用」（fair use），在美國(guó)的法律中，任何以批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)等目的的使用版權(quán)都可以被歸為「合理使用」范疇，至于如何去判斷是否合理，就要看法官的判斷了。
也許相對(duì)于藝術(shù)家，Prince 先生更像是一名收藏家，他將喜歡的作品評(píng)論截圖然后作為自己的收藏，然后再給賣出去。
不過對(duì)于最上面的那個(gè)拿別人的照片去參加攝影比賽的，就真的是赤裸裸的剽竊無疑了。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖恼麻_頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請(qǐng)至數(shù)英微信公眾號(hào)(ID: digitaling) 后臺(tái)授權(quán)，侵權(quán)必究。
評(píng)論
評(píng)論
推薦評(píng)論
全部評(píng)論（3條）