因肖像被用作多個(gè)AI換臉視頻，林俊杰起訴B站及up主，索賠27.5萬(wàn)元！

轉(zhuǎn)載贊1 收藏 評(píng)論

舉報(bào) 2021-09-24

掃描,分享朋友圈

大數(shù)據(jù)文摘出品

林俊杰把一個(gè)B站up主給告了！

連同一起被告的還有上海寬娛數(shù)碼科技有限公司，也就是大家所熟悉的嗶哩嗶哩（B站）主公司。

9月23日，天眼查APP顯示，林俊杰與上海寬娛數(shù)碼科技有限公司、肖某肖像權(quán)糾紛一案新增送達(dá)公告，相關(guān)案號(hào)為（2021）滬0110民初12812號(hào)，經(jīng)辦法院為上海市楊浦區(qū)人民法院。

公告詳情顯示，原告林俊杰訴被告上海寬娛數(shù)碼科技有限公司、肖某肖像權(quán)糾紛一案，請(qǐng)求判令被告肖某向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失250000元，精神損害撫慰金20000元，維權(quán)成本合理開(kāi)支5000元，以上共計(jì)275000元等。

從上面的法院公告可以看出，林俊杰的訴訟請(qǐng)求主要是關(guān)于“肖某在嗶哩嗶哩網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)的UP主賬號(hào)‘瓜瓜Mars’的主頁(yè)以及《人民法院報(bào)》上就擅自使用原告肖像及姓名進(jìn)行商業(yè)宣傳”一事，從涉案侵權(quán)視頻的標(biāo)題我們不難看出，這些視頻幾乎都是用AI將很多視頻的中的人物換上林俊杰的臉。

目前這些視頻都已經(jīng)被B站下架，但是在其B站主頁(yè)上仍然有許多AI換臉視頻。

民法典明令，AI換臉屬于侵害他人肖像權(quán)

AI換臉技術(shù)得益于一項(xiàng)叫做Deep fakes的深度學(xué)習(xí)技術(shù)，能夠自動(dòng)將一張圖片中人的臉換到其他人的圖片或者視頻上。

從去年火了一陣的'ZAO'換臉APP開(kāi)始，這項(xiàng)原本只停留在實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)因?yàn)槠淙の缎匝杆龠M(jìn)入‘尋常百姓家’。

技術(shù)普及之后，在B站上許多up主也開(kāi)始制作相關(guān)視頻，其中大多數(shù)是將明星的臉換到不同視頻中，從播放量來(lái)看，這些視頻傳播度都不低。

然而，從誕生開(kāi)始，AI換臉技術(shù)就面臨侵犯肖像權(quán)等法律問(wèn)題，《民法典》第一千零一十九條規(guī)定，

任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。

其中指出‘利用信息技術(shù)手段偽造’也屬于侵害他人肖像權(quán)的一類(lèi)。

除此之外，《民法典》還規(guī)定：

認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。

因此，由于明星的形象商業(yè)價(jià)值較大，所以侵犯明星的肖像權(quán)，法院可能會(huì)判處其承擔(dān)較大的責(zé)任。

影響越大，賠償越多，27.5萬(wàn)也正常

從法院公告可以看到，請(qǐng)求判令被告肖某向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失250000元，精神損害撫慰金20000元，維權(quán)成本合理開(kāi)支5000元，以上共計(jì)275000元等。

其中大頭是經(jīng)濟(jì)損失，這個(gè)數(shù)額多不多？參考知乎用戶@猴子老濕舉的胡彥斌的案例，這個(gè)數(shù)額還是比較正常的，這個(gè)案件也由楊浦區(qū)法院判決。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，侵權(quán)給明星造成的損失難以確定的，法院可以在50萬(wàn)以下確定賠償數(shù)額。

被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。合理開(kāi)支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無(wú)法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬(wàn)元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。

楊浦區(qū)法院早在2013年就處理過(guò)侵犯肖像權(quán)的相關(guān)案件。2013年的法院公告顯示，諾寶絲公司未經(jīng)趙雅芝同意，無(wú)權(quán)在雙方協(xié)議約定期間屆滿后繼續(xù)使用其姓名和肖像，也無(wú)權(quán)授權(quán)他人使用，兩被告的行為侵犯了原告的姓名權(quán)和肖像權(quán)。

最后，楊浦區(qū)法院確定被告琪姿公司應(yīng)賠償原告趙雅芝損失25萬(wàn)元，諾寶絲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

技術(shù)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，法律不容挑戰(zhàn)

Deep Fakes從誕生之后就帶來(lái)侵犯隱私等一系列法律問(wèn)題，盡管這位up主還解釋自己并沒(méi)有賺很多錢(qián)，但是無(wú)論事實(shí)原委如何，也無(wú)論多少明星并不在乎自己的臉未經(jīng)授權(quán)被使用，只要法院判定肖某存在侵犯林俊杰肖像權(quán)的事實(shí)，肖某就必須為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。

作為一項(xiàng)飽受爭(zhēng)議的技術(shù)，Deep Fakes一直被許多法律意識(shí)淡薄的人‘帶上歪路’。

例如之前火爆網(wǎng)絡(luò)的一鍵生成裸照軟件DeepNude，只要輸入一張完整的女性圖片就可自動(dòng)生成相應(yīng)的裸照，這些照片廣泛傳播而給很多人造成困擾，開(kāi)發(fā)者最終將APP下架。

值得一提的是，深度偽造技術(shù)目前已經(jīng)不僅能實(shí)現(xiàn)換臉（face swap），更可以通過(guò)深度學(xué)習(xí)模擬真人聲音、創(chuàng)造出現(xiàn)實(shí)不存在的人物肖像。利用該技術(shù)，可以以視頻這一較為可信的方式讓某人說(shuō)不曾說(shuō)過(guò)的話，做不曾做的事，達(dá)到混淆觀眾的目的。

具備極高欺騙性的深度偽造也引發(fā)諸多爭(zhēng)議，例如楊冪換臉，AI軟件自動(dòng)生成裸照，奧巴馬、普京等政治人物的深度偽造視頻等等，給個(gè)人和社會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。

所幸的是，《民法典》已經(jīng)為這些行為全都畫(huà)上了圈圈，除了“任何組織和個(gè)人不得以利用信息技術(shù)手段偽造的方式侵害他人的肖像權(quán)“，《民法典》還補(bǔ)充了”其他人格權(quán)的許可使用和自然人聲音的保護(hù)，參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”。

因此，無(wú)論是他人的肖像還是聲音，在未經(jīng)允許的情況使用，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。相信這一次林俊杰訴訟肖某這件案子，也會(huì)使得視頻剪輯up主更加嚴(yán)格地把控自己的素材來(lái)源。

本文系作者授權(quán)數(shù)英發(fā)表，內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表數(shù)英立場(chǎng)。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖恼麻_(kāi)頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。